Indicios orientados
| 19:51 Jul 20, 2023 |
|
| Spanish to German translations [PRO] Law/Patents - Law (general) | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
| ||||||
| Summary of answers provided | ||||
|---|---|---|---|---|
| 3 | Beweismittel mit (?) überwiegender Wahrscheinlichkeit |
|
| Summary of reference entries provided | |||
|---|---|---|---|
| clasificación de los indicios de menor a mayor intensidad probatoria |
|
Answers
51 mins confidence: 
Beweismittel mit (?) überwiegender Wahrscheinlichkeit Explanation: Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs reicht für die Überzeugung des Gerichts eine praktische Gewissheit. Man kann dies frei mit einer Wahrscheinlichkeit zu 90% übersetzen. Der Bundesgerichtshof hebt hervor, dass keine Sicherheit oder an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit erforderlich ist, sondern nur ein für das praktische Leben brauchbarer Grad von Gewissheit, der verbleibenden Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig ausschließen zu müssen (BGH, Urteil vom 19.10.2010, Az. VI ZR 241/09, Rn. 21, zitiert nach juris). Nach § 286 Abs. 1 ZPO ist es Sache des Gerichts, nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob es eine Tatsachenbehauptung für wahr oder unwahr erachtet. Das Gericht darf sich dabei nicht nur auf das Ergebnis der Beweisaufnahme stützen, sondern muss „den gesamten Inhalt der Verhandlungen“ einbeziehen, also auch Äußerungen der Prozessbeteiligten. Es muss im Urteil die Gründe angeben, aufgrund derer es sich die Überzeugung gebildet hat. Tipp 1: Wenn Beweismittel fehlen, man aber als Kläger oder Beklagter selbst etwas zur streitigen Frage sagen kann, sollte in Anwaltsprozessen die Anhörung der eigenen Partei gemäß § 137 Abs. 4 ZPO beantragt werden. Ob sich das Gericht durch die Äußerung überzeugen lässt, ist ihm überlassen. Es ist jedoch verpflichtet, dem Anhörungsantrag Folge zu leisten (kein Ermessen des Gerichts und keine Zustimmung der Gegenseite erforderlich!) und den Inhalt der Aussage bei der Überzeugungsbildung zu berücksichtigen. Tipp 2: Beim Nachweis der Schadenshöhe gilt gemäß § 287 ZPO ein erleichtertes Beweismaß. Es ist nicht praktische Gewissheit (=90%), sondern nur überwiegende Wahrscheinlichkeit (=51%) erforderlich. Das Gericht kann die Schadenshöhe auch schätzen. Es genügt, Anknüpfungstatsachen zu beweisen, die für eine Schadensschätzung ausreichende greifbare Anhaltspunkte bieten (BGH, Urteil vom 03.12.1999, Az. IX ZR 332/98, Rn. 10, zitiert nach juris). In Kürze Unterschied zwischen Beweisgrad und natürlicher Kausalität Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit liegt vor Aussagesicherheit bei 2 Varianten ist grösser 50 % Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit liegt nicht vor Aussagesicherheit bei 2 Varianten beträgt 50 % Weitere Ursachen kommen ebenso ernst in Frage https://www.koordination.ch/de/online-handbuch/beweisrecht/b... Fall 6 Beweisrecht https://www.rwi.uzh.ch › dam › folien_fall6_be... Absenkung auf überwiegende Wahrscheinlichkeit, wo ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder unzumutbar ist (Beweisnot) Nur wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen, ist eine «überwiegende Wahrscheinlichkeit» zu bejahen. -------------------------------------------------- Note added at 56 perc (2023-07-20 20:48:15 GMT) -------------------------------------------------- LexisNexis https://360.lexisnexis.at › dokument ... so reicht als Beweismaß überwiegende Wahrscheinlichkeit aus (§ 274 ZPO). Von der Beweiswürdigung selbst sind die Beweis(last)regeln zu unterscheiden. ZZP Zeitschrift für Universität zu Köln https://medizinrecht.uni-koeln.de › Aufsaetze Theorie) d) Stellungnahme. 2. Beweismaßreduzierung im. Haftungsprozeß? a) Die Lehre vom Beweismaß der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aa) Rechtsvergleich. -------------------------------------------------- Note added at 57 perc (2023-07-20 20:49:12 GMT) -------------------------------------------------- Beweismaß der überwiegenden Wahrscheinlichkeit |
| ||
Notes to answerer
| |||
| Login to enter a peer comment (or grade) | |||
Reference comments
15 mins |
| Reference: clasificación de los indicios de menor a mayor intensidad probatoria Reference information: El Tribunal Supremo, en su sentencia Nº 812/2016, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 10259/2016 de 28 de octubre de 2016, ha establecido una clasificación de los indicios de menor a mayor intensidad probatoria: Indicios equiparables: son aquellos que, además de a la hipótesis acusatoria, pueden ser reconducibles a otra hipótesis con el mismo grado o parecido de probabilidad. Ejemplo: en la pistola cuyo disparo mató a alguien aparecen huellas de dos personas distintas, por lo que el indicio apunta hacia estas dos personas indistintamente como autoras de la muerte). Indicios orientativos o de la probabilidad prevalente: estos indicios conectan con alguna hipótesis alternativa, además de con la acusatoria, pero con un grado de probabilidad superior con respecto a la acusatoria. Ejemplo: en el lugar del homicidio se encuentran casquillos de bala con calibres distintos, lo que implica el uso de armas diferentes. De aquí se extraen la hipótesis de que dos sujetos distintos participaron en los disparos, cada uno usando un arma, o que un sujeto utilizó las dos armas. La explicación más probable parece la primera, sin embargo, la segunda no puede descartarse ya que un solo sujeto podría haber empuñado dos armas para aumentar su eficacia). Indicios cualificados o de alta probabilidad: son aquellos indicios que acrecientan enormemente la probabilidad de la hipótesis acusatoria, no tanto por el indicio en sí mismo, sino por la ausencia de alternativas viables, y si los hechos hubieran ocurrido de otra manera, solo el acusado podría formular la correspondiente contrahipótesis. Ejemplo: en el atraco a un banco aparecen huellas del acusado en el interior de la caja fuerte, sin que éste hubiera mantenido ninguna relación con la entidad bancaria. No aparece a simple vista ninguna hipótesis que excluya su participación en el hecho, más que alguna que pueda aportar el acusado que ofrezca la suficiente verosimilitud. Indicios necesarios: Son aquellos que excluyen cualquier posibilidad de hipótesis alternativa a la acusatoria, debido a la aplicación de leyes científicas o constataciones sin excepción. No suelen ser muy frecuentes. Ejemplos: las pruebas de ADN o las huellas dactiloscópicas del acusado. https://www.iberley.es/temas/prueba-indicios-proceso-penal-6... -------------------------------------------------- Note added at 22 perc (2023-07-20 20:13:46 GMT) -------------------------------------------------- https://www.testsiteforme.com/de/forschungshypothese/ ZPO-Überblick: Tatsachenfeststellung, Überzeugung des Gerichts und freie Beweiswürdigung https://anwaltsblatt.anwaltverein.de/de/zpoblog/zpo-ueberbli... -------------------------------------------------- Note added at 24 perc (2023-07-20 20:16:12 GMT) -------------------------------------------------- https://www.nomos-elibrary.de/10.5771/9783845283258/die-luec... -------------------------------------------------- Note added at 33 perc (2023-07-20 20:25:14 GMT) -------------------------------------------------- https://issuu.com/wilberae/docs/prueba_indiciaria_manuel_mir... Seite 10-11 -------------------------------------------------- Note added at 40 perc (2023-07-20 20:32:03 GMT) -------------------------------------------------- Los indicios pueden ser equívocos o unívocos. Los primeros, también llamados contingentes, son aquellos que pueden ser debidos a muchas causas o ser causa de muchos efectos. Por el contraído, los indicios unívocos o necesarios son los que conducen necesariamente al hecho desconocido. Distinción que tiene trascendencia en orden a examinar el grado de conclusividad de la inferencia construida por el juez, como desarrollo posteriormente. En definitiva, no hay que confundir los indicios y las presunciones judiciales. Los indicios no son ni más ni menos que la presunción, sino que forman parte de su estructura, integrándose en la AB como uno de sus elementos. El indicio es, por tanto, mío de los elementos que integran la prueba indiciaría. Indicio, como expondré más adelante, que debe estar acreditado. Una clasificación de los indicios, atendiendo a su diversa eficacia probatoria, puede consultarse en Igartua Salaverría, Juan, "99 cuestiones básicos sobre la prueba en el proceso penal”, Manuales de Formación Continua, Madrid, núm. 51, Consejo General del Poder Judicial, 2010. pp. 666-667, quien distingue entre: a) indicios equiprobables. esto es. aquellos que son reconducibles, además de a la hipótesis acusatoria, a otra hipótesis con el mismo o parecido grado de probabilidad; b) indicios orientados (o de probabilidad prevalente). son aquéllos que conectan, además de con la hipótesis acusatoria, con otra hipótesis alternativa pero con un grafio de probabilidad superior a favor de la primera; c) indicios cualificados (o de alta probabilidad), que acrecientan sobremanera la probabilidad de la hipótesis acusatoria, no tanto por el dato indiciante en sí sino fundamentalmente porque no se vislumbra ninguna hipótesis alternativa, y d) indicios necesarios, que son aquéllos que, en aplicación de leyes científicas o de constataciones sin excepción, excluyen la posibilidad de cualquier alternativa a la hipótesis acusatoria. |
| |
| Login to enter a peer comment (or grade) | ||
Login or register (free and only takes a few minutes) to participate in this question.
You will also have access to many other tools and opportunities designed for those who have language-related jobs (or are passionate about them). Participation is free and the site has a strict confidentiality policy.
KudoZ™ translation help
The KudoZ network provides a framework for translators and others to assist each other with translations or explanations of terms and short phrases.
See also:
Search millions of term translations