Zudem werden diese Instrumente allein nicht ausreichen, um der Zersplitterung des europäischen Strafrechtsraums entgegenzuwirken, da eine öffentliche Klage weiterhin nur auf mitgliedstaatlicher Ebene erhoben werden kann.
eur-lex.europa.eu

Quel che più conta, queste disposizioni non basteranno da sole a superare il frazionamento dello spazio penale europeo, in quanto l'azione pubblica continuerà a esercitarsi a livello nazionale.
eur-lex.europa.eu

trovo riscontri per questo

bei dem die öffentliche Klage erhoben ist
presso il quale è esercitata l'azione penale
eur-lex
in http://www.linguee.de/deutsch-italienisch/uebersetzung/klage...

http://www.proz.com/kudoz/german_to_italian/law_general/5519...

tutto insieme

der erhobenen öffentlichen Klage

--------------------------------------------------
Note added at 2 hrs (2017-08-07 13:20:39 GMT)
--------------------------------------------------

Intanto per referenze generali andiamoci a vedere cosa dice la menzionata Legge sui Precedenti Penali Minorili

Jugendgerichtsgesetz (JGG)
§ 80 Privatklage und Nebenklage

(1) Gegen einen Jugendlichen kann Privatklage nicht erhoben werden. Eine Verfehlung, die nach den allgemeinen Vorschriften durch Privatklage verfolgt werden kann, verfolgt der Staatsanwalt auch dann, wenn Gründe der Erziehung oder ein berechtigtes Interesse des Verletzten, das dem Erziehungszweck nicht entgegensteht, es erfordern.
(2) Gegen einen jugendlichen Privatkläger ist Widerklage zulässig. Auf Jugendstrafe darf nicht erkannt werden.
(3) Der erhobenen öffentlichen Klage kann sich als Nebenkläger nur anschließen, wer durch ein Verbrechen gegen das Leben, die körperliche Unversehrtheit oder die sexuelle Selbstbestimmung oder nach § 239 Abs. 3, § 239a oder § 239b des Strafgesetzbuchs, durch welches das Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt oder einer solchen Gefahr ausgesetzt worden ist, oder durch ein Verbrechen nach § 251 des Strafgesetzbuchs, auch in Verbindung mit § 252 oder § 255 des Strafgesetzbuchs, verletzt worden ist. Im Übrigen gelten § 395 Absatz 2 Nummer 1, Absatz 4 und 5 und §§ 396 bis 402 der Strafprozessordnung entsprechend.
https://www.gesetze-im-internet.de/jgg/__80.html

--------------------------------------------------
Note added at 3 hrs (2017-08-07 13:59:26 GMT)
--------------------------------------------------

di gran aiuto

02/07/15--15:00: Rinuncia di persecuzione per i reati lievi a causa della loro irrilevanza

[..] Il diritto penale viene inteso come strumento indispensabile di tutela dei diritti, a cominciare da quelli - fondamentali - sanciti dalla Costituzione; costituisce l’ultima ratio di intervento dello Stato. Secondo certa dottrina, la Verfahrenseinstellung consentita dal § 153 StPO, sarebbe “statthaft” in quanto si tratterebbe, o meglio, si tratta, di Verletzung (oder Beeinträchtigung) des Rechtsgutes ai limiti della Strafbebürftigkeit; la Pflichtverletzung, che ogni reato, almeno indirettamente, comporta, è minima, marginale; il fatto si porrebbe - quasi - al di fuori dello Schutzzweck, la quale adempie il diritto penale. Va ricordato che ogni sanzione penale implica un Grundrechtseingriff da parte dello Stato. I reati che costituiscono geringe Vergehen, comportano un Normengeltungsschaden quasi trascurabile. C) Va rilevato che il “precedente” del § 153 StPO è costituito dalla cosiddetta Emminger-Verord-nung del 4.1.1929, emanata in un periodo di notevole crisi economica (e di elevata disoccupazione) e con la quale veniva disposto “Übertretungen gar nicht mehr zu verfolgen” e consentito ai PM “von der Erhebung der öffentlichen Klage abzusehen”. Come è agevole constatare, il disposto del § 153 StPO ricalca - sostanzialmente - la predetta Notverordnung. I casi nei quali - attualmente - nella RFT - viene disposto l’Absehen von Verfolgung wegen Geringfügigkeit, sono, in larga prevalenza, costituiti da: 1) furti in supermercati commessi da Ersttäter quando la cosa sottratta è di tenuo valore e non vi è un gesteigertes Präventionsbedürfnis nonchè 2) da “erstmaligem Schwarzfahren” (viaggiare senza biglietto (valido) su un mezzo di pubblico trasporto). Nel 2011, nella RFT, si sono avute 1.470.000 Verfahrenseinstellungen ex § 153 e segg. StPO e soltanto in 1.080.000 dei casi si è avuta Erledigung durche Anklage bzw. Strafbefehl. D) La previsione di cui al § 153 StPO costituisce una vistosa deroga al Legalitätsprinzip (principio di legalità), **esimendo il PM dall’obbligo** - sancito in via generale dal § 152, comma 2, StPO - di procedere. Il § 152, al comma 1, dopo aver statuito che compete al PM die Erhebung der öffentlichen Klage, prevede al comma 2 che il PM è obbligato - salva diversa statuizione di legge - di procedere per tutti i reati se sussistono “zureichende, tatsächliche Anhaltspunkte”. ***La decisione del PM, nei casi previsti dal § 153 StPO, se procedere, o meno, è però tutt’altro che una decisione meramente discrezionale, ma va adottata soltanto se la colpevolezza dell’indiziato appare essere di lieve entità e se non vi è un öffentliches Interesse an der Straf-verfolgung*** (l’espressione geringe Schuld, utilizzata dal legislatore nel § 153 StPO, deve essere interpretata nel senso che essa non si riferisce alla “Verwerflichkeit der Tat”, ma alla cosiddetta Straf-zumessungsschuld di cui al § 46 StGB. ) Pertanto non può essere accolta la tesi dottrinaria secondo la quale, in caso di applicazione del § 153 StPO, il Legalitätsprinzip cederebbe il posto all’Opportunitätsprinzip (è stato detto anche che si avrebbe una “Durchbrechung des Legalitätsprinzips aus Opportunitätsgründen bzw. zugunsten des Opportunitätsprinzips) o che in tal caso dovrebbe riconoscersi al PM un Ermessungsspielraum. Inoltre non è accoglibile la tesi, rimasta per altro isolata, che il diniego del consenso da parte del PM dovrebbe essere suscettibile di “riesame” da parte di un giudice (gerichtlich überprüfbar) in quanto ciò costituirebbe una unvertretbare Überdehnung (una ingiustificata dilatazione) del Rechtsschutzbegriff. Il PM ha comunque sempre il dovere, sanzionato disciplinarmente, “auf Gleichbehandlung” (parità di trattamento)[...]
http://filodiritto17.rssing.com/chan-32143683/all_p5.html