16:36 Feb 26, 2017 |
Croatian to English translations [PRO] Business/Commerce (general) | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
Summary of answers provided | ||||
---|---|---|---|---|
4 +1 | Capital/Property Contribution |
| ||
4 | Input/investment of assets |
|
Summary of reference entries provided | |||
---|---|---|---|
Odgovornost članova i prestanak komanditnog društva |
|
Input/investment of assets Explanation: Prijedlog |
| |
Login to enter a peer comment (or grade) |
Capital/Property Contribution Explanation: The requirement that a limited partner contribute capital (or property) (a "Capital Contribution") to a limited partnership at the time of entering the partnership is to be removed in its entirety. http://www.traverssmith.com/assets/pdf/legal-briefings/Limit... -------------------------------------------------- Note added at 4 hrs (2017-02-26 20:41:31 GMT) -------------------------------------------------- 1) “Property” means all real, personal, or mixed property, including rights, titles, interests, and estates of every nature whatsoever incidental to this property, which may be contributed to the Partnership or acquired by the Partnership. |
| |
Login to enter a peer comment (or grade) |
4 hrs |
Reference: Odgovornost članova i prestanak komanditnog društva Reference information: Pri tome je u odredbi nejasno i isticanje vrste uloga kod komanditora – kao „imovinski“ ulog. Postavlja se pitanje radi čega je zakonodavac odredio vrstu uloga u ovom slučaju, te kakav bi status trebao imati - „neimovinski“ ulog, kao i može li se uložiti ono što nije imovina. Ovo se navodi iz razloga što inače u pravilu zakon ne koristi složenicu „imovinski ulog“, te bi sada u ovom slučaju bilo za očekivati da je zakon sa nekim ciljem ovu vrstu uloga htio razlučiti od slučajeva kad koristi samo termin „ulog“. Svakako opravdan je zaključak da u praktičnoj primjeni nije realno za očekivati da bi ijedan komanditor pristao društvenim ugovorom sebe obvezati na veću uplatu uloga nego što će istu uplatiti, jer bi time sebe nepotrebno doveo u nedvojben status osobne, solidarne odgovornosti, sukladno članku 143.st2. ZTD, mada u istome nije jasan termin„neposredno“. Zakonski termin „neposredno“ u ovoj odredbi je vjerojatno htio dati pravni značaj koji ima „osobna“ odgovornost, a kako u ZTD nema zakonskog uređenja u pogledu „posredne i neposredne odgovornosti“ ostaje tumačenju da je taj termin trebao značiti „osobna odgovornost“. Stoga nije do kraja jasno je li odgovornost komanditora koji je uplatio ulog osobna i solidarna, a samo u visini uloga ograničena ili se u tom slučaju se njegova odgovornost ne razlikuje od odgovornosti npr. člana društva s ograničenom odgovornošću tj. ista ne postoji. Zaključujem da je cilj zakona da osobna i solidarna odgovornost komanditora koji je uplatio ulog ne postoji, odnosno obratno tome ako se obvezao na uplatu, a istu nije izvršio. U tom smislu držim da moguće institut obvezivanja na uplatu uloga nije konstruktivno rješenje, jer može dovesti do spornih odnosa u periodu do uplate.Naime, moguće je da npr. nedvojbenom krivnjom komplementara za loše vođenje društva u tom periodu opravdano komanditori neizvrše svoju uplatu. U takvom slučaju bi status komanditora bio apsurdan, jer bi neovisno o svemu, time uzrokovali svoju osobnu solidarnu odgovornost upravo iz razloga što nisu uplatiti ulog. http://www.ljubenko-i-partneri.hr/site/assets/files/1010/odg... |
| |
Login to enter a peer comment (or grade) |
Login or register (free and only takes a few minutes) to participate in this question.
You will also have access to many other tools and opportunities designed for those who have language-related jobs (or are passionate about them). Participation is free and the site has a strict confidentiality policy.