Propozycja.

Sens jest wyjaśniony w linku z Wikipedii przytoczonym już w dyskusji, więc w skrócie - będzie chodzić o koszty, które poszkodowany byłby poniósł niezależnie od zdarzenia, które miało wywołać obowiązek naprawienia szkody. Nie stanowią one straty, której wyrównania poszkodowany mógłby dochodzić.

W tym przypadku jak rozumiem poszkodowany był zdaniem sądu zobowiązany do zapłaty podatku VAT niezależnie od tego, czy i jaka szkoda została mu wyrządzona. Nie może zatem dochodzić wyrównania kwoty podatku od osoby odpowiedzialnej za powstałą szkodę.