Natalie Mar 23, 2017:

Если бы вы внимательно прочли фразу, приведенную аскером в качестве контекста, то это вам было бы совершенно очевидно.

Я отключаюсь от этого вопроса и далее не намерена участвовать во взаимном растрачивании времени.

Enote Mar 23, 2017:

Небольшой вопрос А почему вы решили, что я считаю, что описание "часть/доля направленного вниз (светового потока)" может служить "термином" ? Какие у вас есть основания для такого решения?

Natalie Mar 23, 2017:

Да, и я поняла то же самое в вашем отношении. Если вы считаете, что описание "часть/доля направленного вниз (светового потока)" может служить "термином" - о чем тут можно говорить.

Enote Mar 23, 2017:

Качество терминологической помощи Да, я уже понял, что обсуждать с вами вопрос о качестве терминологической помощи совершенно бессмысленно даже в таком очевидном примере.

Natalie Mar 23, 2017:

Автор вопроса ни о чем не должен догадываться; автор получил терминологическую помощь и волен строить предложение, как считает нужным.

Если вам не на что более потратить свое время. кроме как на дискутирование о совершенно очевидных вещах, то меня уж вы извините: у меня есть и другие занятия.

Enote Mar 23, 2017:

Давайте разберемся Re: Так вопрос о relative подняли вы сами - перечитайте, что вы сами написали.
Цитата из моего сообщения: в этом варианте перевода потеряно слово fraction - а согласно контексту его нужно оставить, т.к. там есть слово relative
Цитата из вашего ответа: почему вы решили, что будет потеряно "relative"
Пардон, где я решил, что у вас потеряно "relative"? Я утверждаю, что у вас потеряно fraction.
Автор вопроса просил перевести Downwards flux-fraction. Вы перевели, выкинув слово fraction и заменив Downwards flux на окончание фразы контекста, т.е. на luminous flux radiating into the lower hemisphere.
Теперь вы пишите, что все будет правильно, если при переводе поменять местами части предложения и сабж вынести в конец, называя это "нормальным постороением фразы". Беда в том, что вы указали свой вариант именно для перевода сабжа, а совсем не конца фразы, а в самом вашем ответе ваших нынешних предложений о перестройке фразы при переводе я не вижу. Получается, автор вопроса должен был догадаться, что вы перевели конец фразы контекста, а совсем не то, что он просил, затем перестроить всю фразу и самостоятельно перевести сабж (Downwards flux-fraction). Да, хорошая помощь спрашивающему :)

Natalie Mar 23, 2017:

Так и я остануть при своем :-) Так вопрос о relative подняли вы сами - перечитайте, что вы сами написали.

Слово fraction не потеряно и никакой тавтологии нет, если нормально построить фразу (см. мой предыдущий комментарий).

ЗЫ. Если вы полагаете, что описание "часть/доля направленного вниз (светового потока)" можно считать "термином", то и мне тут обсуждать и комментировать нечего.

Enote Mar 23, 2017:

Я останусь при своем мнении Насчет "и раньше поняла их" я сомневаюсь - откуда тогда взялся вопрос о relative?
Не соглашаетесь? Т.е. слово fraction в переводе не потеряно, смысл фразы не искажен, а тавтология просто украсила перевод?
Тогда мне тут обсуждать и комментировать нечего.

Natalie Mar 23, 2017:

Я и раньше поняла их, но не согласилась, и теперь не соглашаюсь.

Что касается "кривоватости", то гне вижу поводов утверждать это, не зная, как в конечном итоге переведена вся фраза. С моей точки зрения, ваш вариант является описательным и гораздо лучше подходит как раз для второй части фразы, поэтому лично я бы написала так:
Световой поток, излучаемый в нижнюю полусферу пространства определяется как относительная доля светового потока, направленного вниз.

И логика не искажена, и ничего не потеряно, и фраза выглядит логично.

Enote Mar 23, 2017:

О смысле комментариев Вы же раньше не согласились с моими доводам или не поняли их. Надеюсь, теперь все понятно.

Natalie Mar 23, 2017:

Вы же уже это написали раньше, зачем повторять еще раз,

Enote Mar 23, 2017:

Мои комментарии к тезисам Natalie 1. Re: В "этом варианте перевода" ничего не потеряно - нет, в нем потеряно слово fraction.
Фраза Downwards flux-fraction defines the relative luminous flux дословно переводится так: направленная вниз доля/часть светового потока определяет относительную часть светового потока
С моей колокольни в варианте перевода Natalie потерян смысл слова fraction, в нем нет упоминания о доли или части.
2. Использование этого варианта во всей фразе контекста приводит не к тавтологии "в определенном смысле", а к полной тавтологии, давайте подставим вариант перевода, чтобы это было хорошо видно:
световой поток, излучаемый в нижнюю полусферу пространства, определяет относительную часть светового потока, излучаемого в нижнюю полусферу
Кроме того, потеря fraction приводит к логической ошибке в переведенной таким образом фразе: А определяет часть от А. Разумеется, в формальной логике такое допустимо, но в переводе простой фразы это выглядит кривовато, да еще и смысл фразы будет искажен.
3. О потери relative я ничего не писал и такого решения у меня не было (relative не входит в сабж, поэтому потерять его нельзя по определению). Я просто указал, что fraction согласуется с relative.

Natalie Mar 23, 2017:

В "этом варианте перевода" ничего не потеряно; все определения в определенном смысле несут ту или иную тавтологию; наконец, почему вы решили, что будет потеряно "relative"? Полагаю, автору вопроса отлично известно, как оно переводится.

Enote Mar 23, 2017:

излучаемый в нижнюю полусферу Разумеется, это правильно, речь идет о потоке, излучаемом в нижнюю полусферу, но зачем два раза указывать это в предложении? При таком переводе определение в контексте становится какой-то тавтологией.
Кроме того, в этом варианте перевода потеряно слово fraction - а согласно контексту его нужно оставить, т.к. там есть слово relative.