Kitty Brussaard Oct 10, 2016:

Eens met Kirsten Zie bijvoorbeeld ook de 'reciprocity test' in http://tinyurl.com/h3v83r2.

Het gaat erom dat de medewerker zichzelf in dit soort situaties de vraag stelt of hij/zij hier een soortgelijk geschenk/entertainment tegenover zou kunnen stellen ('wederkerigheid' ) zonder daarmee het bedrijfsbeleid / de gedragscode (en de achterliggende toepasselijke wet- en regelgeving) te schenden.

Als het antwoord op die vraag 'nee' is, dan is het de bedoeling dat hij/zij het geschenk/aanbod beleefd maar beslist weigert :-).

Kirsten Bodart Oct 10, 2016:

Are you confident you would be able to Zou je het geschenk of de gastvrijheid kunnen/mogen evenaren, denk je/volgens jou (of met u).

Het gaat er hier net om dat je exact hetzelfde terugdoet, niet dat je erop reageert met een bedankbriefje of een notaboekje of zoiets, oftewel 'gepast'. 'Gepast' in deze context zou m.i. betekenen dat je op overdreven geschenken/entertainment reageert zoals de wet het voorschrijft (dus met een bescheiden attentie). Het probleem daarmee is dat de Amerikaanse en Britse wetgeving (en hoogstwaarschijnlijk zowat overal in het westen) ook de ontvangst van zulke dingen verbiedt, want dan stel je je open voor corruptie en dat willen ze dan ook vermijden.

Het is trouwens een retorische vraag die de lezer van de gedragscode moet aanzetten tot nadenken of het geschenk/de gastvrijheid die hij gaat ontvangen/heeft ontvangen/wil geven, gepast is of niet. ALs het antwoord op deze vragen 'nee' is, dan trekt de lezer zijn/haar conclusies en moet hij het geschenk teruggeven, weigeren of ervan afzien.

Erik Boers Oct 10, 2016:

Dat is precies wat ik bedoel met "gepast reageren" Er staat "Are you confident you would be able to reciprocate". Als je in die context "evenaren" gebruikt, lijkt het alsof je altijd iets moet terugdoen.

Kirsten Bodart Oct 10, 2016:

De toepasselijke wetgeving in de VS is de FCPA (Foreign Corrupt Practices Act), Groot-Brittanië heeft de Bribery Act.

Kirsten Bodart Oct 10, 2016:

het gaat om corruptie Het gaat eigenlijk om corruptie. Cadeaus/entertainment mogen tegenwoordig niet beïnvloedend van aard zijn of de indruk wekken dat dat zo is. Vooral bij Amerikaanse bedrijven is dit het geval, omdat ze voor de rechtbank kunnen komen voor corruptie, zelfs al vinden de duistere zaakjes niet plaats in de VS.

De bedoeling van deze retorische vragen is de medewerker te doen nadenken over overdreven geschenken/entertainment (= van meer dan normale waarde) en hoe deze te identificeren. Als je dus een auto krijgt van een (potentiële) klant of een vijf-gangenmenu bij een Michelin-restaurant, zou je deze/dat dan met vertrouwen bij je manager of het Auditcomité kunnen verantwoorden en hetzelfde op jouw beurt aan jouw (potentiële) klant (terug)geven (reciprocate)? Ja of nee? Het antwoord in het geval van de auto en het vijf-gangenmenu is uiteraard 'nee'. Het antwoord in geval van een notaboekje met het bedrijfslogo erop is uiteraard 'ja'.