1. a sima ügy: befektet pénzt és eszközt,
2. erre magyarul nincs szavunk, így tőkekivonásról, kivonulásról, megszüntetésről szoktunk beszélni (ami általában eladással vagy másféle elidegenítéssel történik)
3. nem csinálja tovább, de nem is számolja fel a befektetését

márkaépítés esetében ez azt jelenti, hogy
1. kifejleszt vagy megvásárol egy új márkát,
2. felszámolja a márkát (pl. eladja, vagy a védettségét nem tartja fenn - szabad a gazda)
3. nem használja (többet azzal a logóval nem megy ki termék, de még a jogokat megtartja)

Az első egyértelmű, a második esetében a 'divestiture' (vagyonjog átszállása) igei megfelelőjét használnám (Bank- és Tőzsdeszótár, Akadémiai K. 1993), hozzá ld. a Linguee eredményei közt a második példát; a disrupt esetében nagyon fura a használat, de az új magyarázat/példa a klienstől lehetőséget ad arra, hogy teljes leállításra is, vagy teljes átépítésre/átalakításra gondoljunk, ami pedig beruházással is járna (1. értelem). Erre vonatkozó utalások (második példamondat, ami alant a második web-helyről származik, amit a Business Dict. alatti on-line keresésből vettem) csak nagyon távoli értelmű meghatározásokat jelent. De úgy érzem, az okoskodásom üzleti értelmű használatát kellően alátámasztják. Viszont pl. emitt (http://www.dictionarycentral.com/definition/disrupt.html) a "stop a service running normally" meghatározás szerint is beleerőltethető. Azért a normál használata határozottan a dictionary.com példájához kapcsolódik: " Telephone service was disrupted for hours." Ezért én angolul így, a kért értelemben nem is használnám - tényleg kínaiul hangzik :)