vagyis anélkül, hogy részletes elszámolást kellene az egyes tételekről adni, illetve a felszámított díjak és költségek ügyében tiltakozást vagy észrevételt be lehetne nyújtani

--------------------------------------------------
Note added at 2 days15 hrs (2014-02-02 13:54:25 GMT)
--------------------------------------------------

Lehet, hogy túlságosan leegyszerűsítem, de szerintem a mondat csak azt mondja, hogy
- váltót nem fogadnak el,
- csak csekket, de azt is díj ellenében,
- amely díjat nem kell részletezniük (a "bemutatás kötelezettsége nélkül") és
- reklamációnak helye nincs.
Nem igazán értem, hogyan lehet itt a bemutatást és óvatolást alkalmazni (persze nem kizárt, hogy van ilyen is - én már legalább 10 éve nem váltottam be csekket, mert Magyarországon lassú is, drága is).
Mindenesetre a csekket vagy befogadják, vagy csak megbízással (közvetítőként, "beszedéssel"), de bevett dolog, hogy bizonyos időt kikötnek befogadás esetén is (általában 48 órát) az összeg jóváírása előtt, a beszedés esetén meg pláne. (Ez több hónap is lehet, pláne bankoknál - nálunk nincsenek csekkbeváltó társaságok.)
Na most én őszintén nem értem, hogy
1. mi az, amit nem vállalnak? ("ohne Gewähr" = annak felvállalása nélkül, hogy...)
2. ki mutat be és mit, illetve kinek? (A csekket nem fogják bemutatni? Na ne már.)
3. ki óvatol és mit?
Egyébként szerintem az óvás/óvatolás kifejezetten a váltóhoz kapcsolódó fogalom a pénzügyi jogban, én csekkre nem hallottam. Viszont a váltót vagy leszámítolják (=beváltják) vagy óvatolják (=visszautasítják).
De mondom, én ebben nem nagyon vagyok otthon, váltóról utoljára az egyetemen hallottam (na meg a szépirodalomban), de azért érdekelne a helyes megfejtés :)